Legados

El 10 de diciembre de 2013 se celebra en Argentina, por Ley 26.323,  el “Día de la Restauración de la Democracia”, siendo la fecha de asunción del primer gobierno democrático post-dictadura y el retorno del Estado de Derecho, con los condicionamientos inherentes al contexto.

Si una lección dejan las presidencias de Raúl Alfonsín y Néstor Kirchner en estos primeros treinta años de democracia es la necesidad de encauzar y sostener de forma permanente la promoción de la democratización de la sociedad en sus diferentes niveles. Que todo se puede conseguir, que todo se debe discutir.

Aspectos positivos de la vigencia del sistema representativo son el juicio a genocidas, una política estatal de reflexión sobre la memoria histórica, la consideración dada al mercado interno y a la distribución del ingreso para la estabilidad institucional.

Por el contrario, la influencia de los poderes económicos, la burocracia sindical, el manejo de cajas negras de las fuerzas de seguridad, la gerencia política de los representantes y la apatía política de amplios sectores de la sociedad son algunos de los aspectos que de una forma u otra se han manifestado para evidenciar lo pendiente de la democracia, con frecuencia desestabilizada ante episodios movilizados por formas de oposición política.

El caos de estos días –en que la desobediencia del “Estado armado” ha sido su principal protagonista-, nos invita a pensar en lo nocivo de ser una “tropa obediente” y en la confianza irrestricta en el mandato representativo. No existen “pases mágicos” para desanudar conflictos; sólo cálculos de falibles ejecutores. Por eso, la democracia continúa siendo una lucha permanente, que necesita de todos para abrir nuevos cauces en procura de una mayor igualdad y justicia.

Una Argentina dividida

Suele decirse que los extremos, en algún punto, se juntan. La frase, en el contexto de la política argentina actual, es incongruente porque, paradójicamente, ideología y metodología de un grupo y otro marcan caminos de acción política en todo diferentes.

No hay demasiadas novedades en esta nueva marcha opositora. Una vez más, y ya no es nada raro, coincide con episodios de desestabilización de  un gobierno popular de la región. Quizás sea necesario agregar que, si Néstor Kirchner fue en 2003 el recuperador de la política al resguardar la iniciativa de la agenda legislativa en la representación popular salvando el prestigio y estabilidad institucional salvando de escraches y agresiones diversas a legisladores, es precisamente el proceso por él abierto el principal depositario de las difamaciones de pusilánimes y retrógrados salvaguardados en las oposiciones y la virulencia social que alimentan. Son ya casi diez años de gestión kirchnerista, en el momento difícil de afrontar una crisis de consumo internacional, a lo que debe sumarse principalmente la impotencia en la imposibilidad de gobernar también viabiliza enojos en la sucesiva serie de derrotas; asimismo, tampoco faltarán quizás un segmento muy minoritario en esa misma marcha los que esperen una profundización del modelo, y rechacen las formas en que el gobierno se expresa (al respecto, la comunicación en materia de políticas públicas no deja de ser un defecto más que evidente).

Una gran diferencia entre el decir y el hacer en estos días estuvo dada en el rol que cumplió la militancia kirchnerista durante las inundaciones en la CABA y el GranBA. Mientras las oposiciones cuestionaron la falta de previsión e inversiones en obras para evitar el desastre, el pueblo argentino contribuyó con inmensa solidaridad a dejar sus donaciones y la militancia de las organizaciones kirchneristas se volcó silenciosamente clasificar los envíos y  poner el cuerpo en la zona, ante el descontento de los afectados.

Es posible decir que se vive una Argentina dividida. Pero estos extremos no se juntan en la diferencia metodológica que fija un marco de acción: mientras prevalece la manipulación mediática sobre grupos que incurren en irrupciones de violencia física en las manifestaciones, los seguidores del actual gobierno ocupan su tiempo en mejorar la gestión y actuar políticamente para producir los cambios territoriales necesarios para mejorar el lugar en que viven, comprendiendo éstos últimos aspectos una información imposible de transmitir al cómodo ciudadano cuyo conocimiento sobre la política es mediatizado, alimentando un gregarismo díficilmente comprensible.

Una vez, más la militancia política es la diferencia.

EL 7D, la D es de doxa. La guerra por la conquista del “sentido común”

Especial, en colaboración

Por Néstor Obregón (*)

¿Por que es importante para la democracia, que un grupo económico con mas de 240 licencias de medios masivos de comunicación tenga que desprenderse de gran parte de ellas dejando para siempre su posición hegemónica en el campo comunicacional? La respuesta parece obvia, pero tal vez no los sea tanto.

Dos hechos me motivaron a escribir este articulo. El domingo pasado volanteando sobre esta temática en la feria de Ezeiza, mi compañera le entrega un volante a un transeúnte, ella le aclara que es sobre el 7 diciembre (7D), este le responde, “¿que es el fin del mundo?”, y continua su camino rápidamente. El otro hecho, es cuando realice un posteo en mi cuenta de Facebook sobre el 7D, (un pequeña reflexión), un amigo me responde, textual, “no minimicemos a la democracia, es mas que desmantelar un monopolio mediático”.

Estos sucesos me quedaron revoloteando en mi cabeza, el sarcasmo del primero, y el tono de irrelevancia de ambos, me hizo ruido. Me sentí interpelado, y pronto aparecieron los interrogantes, ¿el gobierno realiza una comunicación adecuada sobre la temática? ¿los spots son suficientes? ¿llega al ciudadano común la relevancia del acontecimiento? ¿como debemos comunicar la temática?

Lejos esta este articulo de responder semejantes interrogantes o dejar la cuestión saldada. Sin embargo me gustaría profundizar en varias cuestiones.

Que los medios masivos de comunicación en las sociedades contemporáneas tienen una preponderancia mayúscula en la conformación del sentido, la ideología y la cosmovisión del entramado social, pareciera a esta altura una afirmación de perogrullo. Pero hasta que punto esto, es internalizado por los individuos.

La inmensa mayoría de la población, estaría muy de acuerdo con la afirmación... los medios de masivos comunicación influyen en la opinión de los sujetos... por lo contrario de la siguiente afirmación nadie se haría cargo, …Clarín te moldea el pensamiento, Nelson Castro o Jorge Lanata simplifican y condicionan tu visión de la realidad... cualquier persona en su sano juicio diría, que eso es una locura, un absurdo, que el o ella, posee un pensamiento propio y autónomo. Pero lo que parecería grosera ejemplificación de un militante fanático ultra K, un cientista social (filosofo, sociólogo, politólogo) no la formularia de forma tan burda, pero no estaría tan alejado de dicha afirmación.

Pero por que un cientista social puede sostener esa afirmación que parece tan exagerada. La respuesta es muy sencilla, los medios masivos constituyen y reproducen la conciencia colectiva, la opinión publica, la doxa que también podemos llamar “sentido común”.

El que esta leyendo estas lineas dirá, pero eso ya lo dijiste al principio, no explicaste un nada hasta ahora. Y tiene razón. Para avanzar en esta linea de expositiva, tenemos que avanzar en definir y explicar que es el “sentido común”.

Cualquier estudiante universitario de ciencias humanísticas vería este tema (el sentido común) al principio de su carrera, por que es nodal, es la base, el cimiento, para construir conocimiento científico en el campo de las ciencias sociales. Es ahí donde se hace la distinción tajante, el “sentido común” en contraposición al “saber científico”. ¿Pero por que es tan importante esta distinción? El cientista social también es un individuo interactuando en sociedad y por lo tanto esta afectado por el “sentido común”, este acecha a las sombras, silencioso e invisible, también para el académico. Pero por que tanto temor a este demonio invisible y silencioso. Por que de otra forma no podría producir conocimiento científico valido.

Se dan cuenta de la importancia, si para un académico es dificultoso a veces apartarte de la mirada del “sentido común” imagínense lo que es para un ciudadano común.

Vayamos a la definición del “sentido común”. Pero antes una aclaración importante, el “sentido común” no es lo que Ud. piensa que es, por que esa definición es de “sentido común”, esto no es un chiste ni un juego de palabras, mas adelante quedara aclarado.

El “sentido común” para las ciencias sociales, son un conjunto de ideas, razonamientos, visiones del mundo, que circulan en una sociedad. Son formas de hacer, pensar y sentir comunes a una población.

Hasta ahora nada de malo, al parecer, pero sigamos. Estas estructuras de pensamiento, estructuran a los sujetos, y esto no es una redundancia. Son estructuras, estructurantes, en términos de Bourdieu. Son matrices de pensamiento, que moldean las conductas de los sujetos, los condicionan los constriñen.

Acá se pone mas denso el tema, así que la próxima vez q digas que tenes un pensamiento autónomo, o digas que haces “periodismo independiente” (un chiste), medítalo un poco antes de decirlo, por que solo tenes dos opciones o sos ignorante de estas cuestiones o lisa y llanamente sos un mentiroso.

Ya nos metimos en el barro, y ahora vamos hundirnos hasta las rodillas. Como sabrás o te habrás dado cuenta vivimos en una sociedad asimétrica, desigual, injusta, compuesta por clases sociales, grupos de interés, corporaciones, actores políticos colectivos, etc. todos ellos actúan e interactúan en la dinámica social. Pero esta dinámica esta regida por ciertas reglas, reglas que atraviesan a cada uno de los seres humanos del planeta, son las reglas que imponen el “capital”.

Que es el capital? Me refiero al capitalismo, que es el modo de producción que domina al mundo hace mas de dos siglos. Este sistema estructura todas las relaciones

humanas desde las mas elementales, de individuo a individuo, hasta las mas complejas y trascendentes, como la de los entes nacionales y supranacionales.

Este sistema de reproducción social genera un mundo desigual, asimétrico, donde una minoría pequeña y reducida de la sociedad obtiene la mayor parte de las riquezas producida en el planeta. Cuando hablamos de estas minorías, hablamos de las empresas transnacionales y la banca internacional. Estas consolidan su dominio en todo el mundo con una multiplicidad de redes, donde interactúan los operadores políticos y económicos mas poderosos del mundo, en sintonía con los medios de comunicación mas importantes.

Esta sintonía es muy importante debido a la gran influencia que tienen los medios de comunicación en la opinión y los hábitos de la gente. Estos grupos de poder han fomentado y fortalecido de manera decisiva un proceso de globalización, fundamentalmente a través de los medios de comunicación audiovisuales, expandiendo y estandarizando los gustos culturales de la población mundial.

Dirás que esto esta muy lindo, pero que tiene que ver con el 7D o el Grupo Clarín. Ahora lo veras, hasta hace muy poco tiempo uno de los accionistas mas importantes del multimedios Clarín era un grupo de inversión llamado Golmand Sach, este grupo de inversión es uno de los mas influyentes del mundo, tres de sus asesores fueron Secretarios del Tesoro de Estados Unidos. Este fondo de inversión hace muy poco se deshizo de sus acciones, vendiéndolas a otro fondo de inversión el Fontinalis Partners, por la batalla judicial que enfrenta el Grupo Clarín por la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisuales.

Lo que se quiere ilustrar con esto es que lejos queda aquello de “periodismo independiente” cuando estos grupos de inversión son parte de la propia empresa. Mas de uno en un lenguaje coloquial diría, se les nota muchachos su alineamiento con los fondos buitres, las corporaciones transnacionales y el FMI.

Como verán todo tiene que ver con todo, todo esta interconectado. Pero volvamos al análisis que hacíamos del “sentido común”. Ya sabemos que es un saber simplificado, contrario al saber científico, en el son muy habituales las que se denominan prototeorías. Estas se caracterizan por contener en su composición algún elemento científico o pseudocientifico, seguido de otros elementos articulados con cierta lógica. Estas teorías del sentido común en la mayoría de los casos terminan transformándose en prejuicios. Y como ya dijo Albert Einstein es mas fácil desintegrar un átomo que un prejuicio. Vamos como unos ejemplos.

Alguna vez habrás oído que el ser humano no utiliza todo el cerebro, que solo utilizamos el 20% o algo así, esto es totalmente falso, los seres humanos no tienen regiones “apagadas” en sus cerebros, por más que la “cienciología” y algunos pseudocientíficos insistan con la vieja historia de que sólo se usa el 10 o el 20 por ciento de la capacidad

cerebral. La evidencia científica indica que todas las regiones del cerebro están activas durante la vida de un ser humano, y no hay ninguna evidencia de que existan regiones apagadas esperando ser explotadas. Este es uno de miles y miles de ejemplos, que circulan como saber popular, esta prototeoría cercana al campo de la biología quizás no sea tan dañina como las prototeorias vinculadas a lo económico o lo político social. Estas ultimas contienen consecuencias políticas enormes y son utilizadas por los grupos de poder como mecanismos de control social, para reforzar ciertos prejuicios, desviar la mirada sobre una fenómeno social, como se dice coloquialmente buscar chivos expiatorios.

Vamos poner toda la carne al asador, vamos a analizar un tema candente, como el tema de la “inseguridad”. Tema excesivamente utilizado por los medios hegemónicos, para sembrar el pánico y descontento en los sectores medios y altos de la sociedad. He escuchado frases como “nos están cazando”, “somos Colombia”, “el gobierno no hace nada con el tema de la inseguridad y crece cada día”, “dicen que la inseguridad es una sensación q falta de respeto” “nosotros estamos enrejados y los delincuentes tranquilos por la calle”, ni hablar de haberme deseado, como me ocurrió muy lamentablemente, la muerte de un familiar como víctima de la inseguridad por tratar de abordar la problemática con la complejidad que se merece en una conversación.

Aclaro por las dudas para algún descuidado, que no estoy negando el problema sino que lo abordo desde una óptica compleja y en comparación con otras problemáticas que son aun mas preocupantes y nos pasan por el costado, por que no son visualizadas por los medios de comunicación hegemónicos.

Vamos a los números, para empezar vamos a los números de homicidios, (muertes violentas), son cifras del año 2009, estas nos dicen que 7 de cada diez homicidios son culposos, y solo 3 son dolosos. Osea que de cada 10 personas que mueren por una causa violenta solo 3 son víctimas de otras persona que quiso matarla, dentro de este grupo se encontrarían las víctimas de la inseguridad, pero no todas estas víctimas son por hechos de inseguridad ya que en este grupo tenemos que agregar los casos de violencia domestica, y los femicidios. De los 7 homicidios culposos casi 6 corresponderían a accidentes de transito, osea el doble que los homicidios dolosos. La pregunta seria si un fenómeno causa mas de el doble de muertes, que otro, cual es el mas importante, cual tendría que ser la prioridad de las políticas publicas, como tendría que ser retratado el tema en los medios de comunicación de masas. Como dijo una mediática y conocida vedette, te lo dejo a tu criterio.

La inseguridad cada vez es peor hemos escuchado por ahí muy a menudo, miren este gráfico, dice todo lo contrario:

y muchachos no somos Colombia ni Mexico, miren:

Tasa de Homicidios para Tasa de Homicidios Dolosos para América Latina América Latina

Lo que se quiere ejemplificar con estos ejemplos, es como los medios hegemónicos utilizan un tema tan sensible y preocupante como el tema de la seguridad, como un mecanismo de descontento y desestabilización social, sembrando una sensación de pánico en la comunidad. Sin embargo debe quedar aclarado, que de ninguna manera negamos la problemática, sino que le damos la dimensión adecuada para abordarla. Los medios de comunicación de masas influencian a las personas de modo que crean pensamientos, comportamientos y visiones del mundo, visión distorsionada y simplificada, este es solo un ejemplo mas.

Los medios de comunicación operan como instituciones sociopolíticas, aportando contenidos y material simbólico a la población. Es por ello que que el 7/12/12, es un día importante para la democracia, por que es imprescindible que haya mas voces, mayor pluralidad, mayor diversidad, diferentes visiones, que puedas elegir y asumir que eso es tu deber y tu derecho. Y por supuesto nunca olvidar que es imprescindible hacer una lectura critica de los contenidos que consumís, en los medios de comunicación.

Para finalizar le voy a dejar la palabra al periodista estrella del grupo Clarín en estos días, Jorge Lanata. Que hace tan solo dos años atrás consideraba al Grupo Clarín, como un monopolio mediático al que había que desmantelar por ejercer en forma abusiva e ilegitima su posición en el mercado.

En ese momento expreso, cuando analizaba el mapa de medios de la Argentina “...en este caso la marioneta sos vos, estos son los tipos que manejan parte de tus horas libres, de tus deseos, de tus ganas de consumir, de tus simpatías políticas y de lo que peor de todo, TU LIBERTAD, esto son los medios”.-

(*) Abogado y estudiante de Sociología

 e-mail: obregonnestor@gmail.com

celular: 15-5-5030721

Fuentes:

• ://www.youtube.com/watch?v=kNnreyVRibQ Lanata 
• mapa de medios
• ://www.jus.gob.ar/areas-tematicas/estadisticas-en-materia-de-criminalidad.aspx www.chequeado.com, ww.Convivenciayseguridadciudadana.com Reporte Anual del Sistema de Alerta Temprana –HOMICIDIOS REPUBLICA ARGENTINA (SIN BUENOS AIRES) - AÑO 2009

La sinrazón antipopulista, o la rutina confrontativa antidemocrática

La oposición mediática construye relatos distópicos con repercusiones de realidad.

La creciente escalada verbal de referentes de la Oposición (política y mediática), que enfrenta la falta de propuestas y la resistencia a los cambios culturales como sus problemas más serios, exige un tiempo de reflexión minuciosa ya que las críticas realizadas constituyen exabruptos tales como la inexistencia de la democracia, la existencia de persecución política y la formación de grupos paramilitares en las principales agrupaciones políticas.

Desde luego, es previsible que toda administración se vea cuestionada por una prensa opositora; sin embargo, la magnitud de las acusaciones amerita, cuanto menos, respuestas judiciales en pos de un resarcimiento y una fe de erratas, dado que la inacción fortalece la impunidad de las palabras y aguijonea a los grupos mediáticos a avanzar hacia nuevas operaciones. Se trataría, simplemente, de dar la respuesta pertinente a cada ofensiva. Las perspectivas de la plena vigencia de la Ley de Medios, problablemente, se pospondrá a diciembre recorriendo instancias internacionales. Se trataría, simplemente, de no ceder en el mismo lugar de los ataques.

El escrito de uno de los polemistas más retrógrados del diario La Nación (tribuna tradicional de los defensores de las asimetrías sociales), nivelando las juventudes hitlerianas por encima de los activistas adherentes al actual gobierno nacional, revela no una falta de conocimiento sino de ética. Una explicación sobre la conducta de Aguinis es que pesa más la línea editorial del diario que el apego a su origen judío; esto no lo exime, claro está, de ser responsable directo de lo que a su nombre publica.

Sin embargo, la recientes elaboración literaria no debe servir para opacar la creatividad de los escritores Joaquín Morales Solá, Julio Blanck, Ricardo Kirschbaum (expertos en off the record) y Mariano Grondona (quién moldea teorías como plastilina). Pero la virtud de estos literatos, que por fuerza de hechos deben elaborar textos en formato periodístico, es sistematizar ideas del imaginario del conservadurismo opositor. Así, el antichavismo de Binner, las acusaciones de corrupción de Stolbizer, de un Estado ineficaz de Macri, de venta del Estado a la Barrick de Solanas, el rechazo la inversión social de Gerardo Morales y Ernesto Sanz hasta el regreso a la oligarquía partidaria pejotista del “peronismo federal” sirven de ingredientes indispensables para la construcción del relato, muchas veces plagado de contradicciones. No se trata de que tenga coherencia, sino de presionar al gobierno nacional.

El texto descalifica directamente a los espacios más dinámicos de este gobierno, desde el fervor de una juventud que se siente protagonista hasta las organizaciones que se han fortalecido en la sangre de activistas reprimidos en la arrasadora década neoliberal. A quién no le haya pasado por desapercibido el “golpe blando” de Paraguay, habrá advertido la importancia de la organización colectiva para ejercer demandas a favor del rumbo conjunto inédito en la región.

Sin embargo, la ficción distópica de Aguinis tiene consecuencias imprevisibles que causan un gran daño desde el aspecto mediático. No hace falta revisar muchos medios internacionales para dar cuenta de la simbiosis editorial respecto a determinadas temáticas (sigase a El País/Perfil, Abc/La Nación) que deforman contenidos creando una imagen de caos que, casualmente, semeja descripciones de países de la región. Esta desinformación la he comprobado en la utilización de nuevas tecnologías, comprobando que no hay adherentes del PSOE que consideren “serio” y “progresista” el rumbo de la región, quienes me han recomendado que para informarme de España lea El País. Afortunadamente, UNASUR ha sido un dispositivo efectivisímo de defensa de la democracia, lo que no quita que esté bajo estudio para ser vulnerado.

A seguir pensando entonces en el desafío de una comunicación democrática y en la conformación de criterios de responsabilidad comunicacional. A las obras.

Yo soy 132

La aparición de los indignados mexicanos

Nuevamente, los movimientos sociales se han transformado en una esperanza para cambiar el Estado mínimo neoliberal, la corrupción del funcionariado y la atención a las demandas sociales urgentes. Los estudiantes mexicanos manifiestan su descontento contra los partidos y la concentración mediática, se unen a la protesta social y surge Yosoy132.

El repudio de 131 estudiantes a Peña Nieto el 11 de mayo de 2012 es el punto de inicio de una de los movimientos sociales más vitales de México. Con el 23 de mayo como fecha de inicio a partir de la conformación de una declaratoria, Yosoy132 es una expresión aún pequeña de una sociedad escéptica de la política.

Una de los grandes interrogantes es el momento de su aparición, que da lugar quizás a que los enemigos del movimiento puedan sostener sería una ofensiva contra el candidato del PRI Enrique Peña Nieto. Sin embargo, lo cierto es que la crisis que la sociedad mexicana atravesaba merecía tener una expresión de descontento cabal (recuerdo haber preguntado a ciudadanos mexicanos sobre esta cierta permisión de la opacidad de la política local), y no es un hecho menor el que sin duda genera esta indignación: en una sociedad vulnerada por la ingobernabilidad de la narcocracia, un gobierno que ha profundizado la militarización del Estado en una guerra con un saldo de más de sesenta mil muertos, las alternativas del sistema electoral mexicano expresan un vacío representativo notable donde es imposible vislumbrar una ruptura de la dirigencia del esquema neoliberal instalado. Peña Nieto, gobernador del Estado de México entre 2005 y 2011, es un político referenciado con la gestión pública ordenada, transparente y eficaz; sin embargo, uno de los episodios más confusos y oscuros ha sido su responsabilidad política en la masacre del caso Atenco, una feroz redada policial con  detenciones arbitrarias, trato cruel, inhumano y/o degradante, allanamientos de morada, tortura, abuso sexual y violaciones a 26 mujeres, además de violación a los derechos de menores de edad. Las referencias del entonces gobernador, justificando aquella medida y asumiendo su responsabilidad en los hechos por “el uso de la fuerza pública para restablecer el orden” causaron un profundo descontento en los jóvenes.

La aparición de los estudiantes define claramente a Yosoy132 como un movimiento de las clases medias. Los interrogantes al respecto son grandes: ¿puede contemplarsele como una reacción de clase encabezada por profesionales ante las fallas de un mercado laboral que comienza a verse restringido o con una oferta laboral menos seductora de lo esperado (leáse “mileuristas” españoles)? ¿posee la potencia para una radicalización que pueda generar un cambio en las élites o, cuanto menos, un cambio en la mentalidad de las élites? ¿o es precisamente la represión de Atenco, contra el orden autoritario del neoliberalismo, el elemento movilizante de éstos jóvenes?

Una vez más y siguiendo el patrón de los movimientos de indignados, el estallido de las protestas se genera bajo una organización en forma de comunidad rizomática, que se extiende en asambleas de ciudad en ciudad, una manera concreta de revelar el amplio consenso que las demandas del movimiento social tienen en la sociedad mexicana.

México revela hoy la potencia de un sector de la sociedad civil quejoso de los condicionamientos del neoliberalismo, un orden arcaico frente a una América latina renaciente y pujante que se permite dar debates sobre soberanía y socialismo. Escribía Petras en 1996 los términos en que se expresaba el funcionamiento de ese plutocrático y abusivo nuevo orden mundial: 

«El nuevo autoritarismo es una versión diferente del viejo estilo de los regímenes represivos. En el pasado el autoritarismo era de origen militar y se oponía a las libertades individuales y a la competencia electoral. El nuevo régimen es un régimen híbrido que combina procesos electorales y libertades individuales con niveles de decisiones estructurales elitistas. Cuando se producen elecciones, no existen correspondencia entre las retóricas socialdemócratas o populistas desplegadas durante la campaña electoral y la acción gubernamental posterior que impone las severas medidas de austeridad neoliberales y las políticas de ajuste estructural. El uso deliberado de la desilusión política pone en entredicho el propio significado de “elecciones competitivas” capaces de darle al electorado, a través de su elección, la sensación de influir en el proceso político. Además el uso creciente de decretos presidenciales para implementar el programa neoliberal (privatizaciones, políticas de ajuste estructural, etc.) esta más cerca del estilo del antiguo autoritarismo que de las prácticas democráticas.» (Petras, James. América latina. De la globalización a la revolución, Homo Sapiens Ediciones, serie “Paradigmas y debates” dirigida por Alberto J. Pla, Rosario, 1996, traducción de Arturo Firpo (traducción de Imperialismo an Ong en América Latina) por Stephen Hasam, ISBN 950-808-259-3, pp. 39-40)

La aparición de este nuevo foco de tensiones en México es una nueva oportunidad para que la política recupere su vacío, ante la mera reducción de la democracia a la periódica utilización del instrumento electoral. Probablemente, sólo la movilización estatuyente pondrá a las claras los mecanismos democratizadores e incluyentes hoy ausentes, un vicio que socava de lleno la credibilidad sobre auténticas representaciones.

20/6/2012. Histórico discurso de José Mújica sobre pobreza y medio ambiente

"Pobre es el que necesita infinitamente mucho y desea más y más"

El discurso del presidente uruguayo, excepcionalmente sincero y emotivo, denuncia una población mundial que guiada por el lucro económico destruye cotidianamente sus condiciones de vida bajo el eufemismo jocoso de la “destrucción creativa”.

No es, curiosamente, el representante de una población originaria quien nos advierte de la gravedad de la problemática, generadora de uno de los más interesantes debates en el interior del progresismo latinoamericano.

Texto del discurso pronunciado por José Mujica, Presidente de la República Oriental del Uruguay, en la cumbre Río+20

Conferencia de Naciones Unidas por el desarrollo sustentable 
20 de junio de 2012

Autoridades presentes de todas la latitudes y organismos, muchas gracias. Muchas gracias al pueblo de Brasil y a su Sra. Presidenta, Dilma Rousseff. Muchas gracias a la buena fe que, seguramente, han manifestado todos los oradores que me precedieron. Expresamos la íntima voluntad como gobernantes de acompañar todos los acuerdos que, esta, nuestra pobre humanidad, pueda suscribir.

Sin embargo, permítasenos hacer algunas preguntas en voz alta. Toda la tarde se ha hablado del desarrollo sustentable. De sacar las inmensas masas de la pobreza.

¿Qué es lo que aletea en nuestras cabezas? ¿El modelo de desarrollo y de consumo, que es el actual de las sociedades ricas? Me hago esta pregunta: ¿qué le pasaría a este planeta si los hindúes tuvieran la misma proporción de autos por familia que tienen los alemanes?

¿Cuánto oxígeno nos quedaría para poder respirar? Más claro: ¿Tiene el mundo hoy los elementos materiales como para hacer posible que 7 mil u 8 mil millones de personas puedan tener el mismo grado de consumo y de despilfarro que tienen las más opulentas sociedades occidentales? ¿Será eso posible? ¿O tendremos que darnos algún día, otro tipo de discusión? Porque hemos creado esta civilización en la que estamos: hija del mercado, hija de la competencia y que ha deparado un progreso material portentoso y explosivo. Pero la economía de mercado ha creado sociedades de mercado. Y nos ha deparado esta globalización, que significa mirar por todo el planeta.

¿Estamos gobernando la globalización o la globalización nos gobierna a nosotros? ¿Es posible hablar de solidaridad y de que “estamos todos juntos” en una economía basada en la competencia despiadada? ¿Hasta dónde llega nuestra fraternidad?

No digo nada de esto para negar la importancia de este evento. Por el contrario: el desafío que tenemos por delante es de una magnitud de carácter colosal y la gran crisis no es ecológica, es política.

El hombre no gobierna hoy a las fuerzas que ha desatado, sino que las fuerzas que ha desatado gobiernan al hombre. Y a la vida. Porque no venimos al planeta para desarrollarnos solamente, así, en general.

Venimos al planeta para ser felices. Porque la vida es corta y se nos va. Y ningún bien vale como la vida y esto es lo elemental. Pero si la vida se me va a escapar, trabajando y trabajando para consumir un “plus” y la sociedad de consumo es el motor, -porque, en definitiva, si se paraliza el consumo, se detiene la economía, y si se detiene la economía, aparece el fantasma del estancamiento para cada uno de nosotros- pero ese hiper consumo es el que está agrediendo al planeta. Y tienen que generar ese hiper consumo, cosa de que las cosas duren poco, porque hay que vender mucho. Y una lamparita eléctrica, entonces, no puede durar más de 1000 horas encendida. ¡Pero hay lamparitas que pueden durar 100 mil horas encendidas! Pero esas no se pueden hacer porque el problema es el mercado, porque tenemos que trabajar y tenemos que sostener una civilización del “úselo y tírelo”, y así estamos en un círculo vicioso.

Estos son problemas de carácter político que nos están indicando que es hora de empezar a luchar por otra cultura.

No se trata de plantearnos el volver a la época del hombre de las cavernas, ni de tener un “monumento al atraso”. Pero no podemos seguir, indefinidamente, gobernados por el mercado, sino que tenemos que gobernar al mercado.

Por ello digo, en mi humilde manera de pensar, que el problema que tenemos es de carácter político. Los viejos pensadores –Epicúreo, Séneca o incluso los Aymaras- definían: “pobre no es el que tiene poco sino el que necesita infinitamente mucho, y desea más y más”. Esta es una clave de carácter cultural.

Entonces, voy a saludar el esfuerzo y los acuerdos que se hacen. Y los voy acompañar, como gobernante. Sé que algunas cosas de las que estoy diciendo, “rechinan”. Pero tenemos que darnos cuenta que la crisis del agua y de la agresión al medio ambiente no es la causa.

La causa es el modelo de civilización que hemos montado. Y lo que tenemos que revisar es nuestra forma de vivir.

Pertenezco a un pequeño país muy bien dotado de recursos naturales para vivir. En mi país hay poco más de 3 millones de habitantes. Pero hay unos 13 millones de vacas, de las mejores del mundo. Y unos 8 o 10 millones de estupendas ovejas. Mi país es exportador de comida, de lácteos, de carne. Es una penillanura y casi el 90% de su territorio es aprovechable.

Mis compañeros trabajadores, lucharon mucho por las 8 horas de trabajo. Y ahora están consiguiendo las 6 horas. Pero el que tiene 6 horas, se consigue dos trabajos; por lo tanto, trabaja más que antes. ¿Por qué? Porque tiene que pagar una cantidad de cuotas: la moto, el auto, y pague cuotas y cuotas y cuando se quiere acordar, es un viejo reumático –como yo- al que se le fue la vida.

Y uno se hace esta pregunta: ¿ese es el destino de la vida humana? Estas cosas que digo son muy elementales: el desarrollo no puede ser en contra de la felicidad. Tiene que ser a favor de la felicidad humana; del amor arriba de la Tierra, de las relaciones humanas, del cuidado a los hijos, de tener amigos, de tener lo elemental.

Precisamente, porque ese es el tesoro más importante que tenemos, la felicidad. Cuando luchamos por el medio ambiente, tenemos que recordar que el primer elemento del medio ambiente se llama felicidad humana.

Gracias.

Crisis de la Deuda: el ejemplo de Argentina 2001

(Artículo traducido por cortesía de nuestra cronista Mercedes Sanz, miembro de la fuerza política danesa de centroizquierda Ehdenlisten)

Por Éric Toussaint 

Al igual que Argentina, Grecia debe romper con la Troika y frenar el pago de la deuda. Es imprescindible que los movimientos sociales en Europa se movilicen para mostrar una solidaridad activa y práctica con el pueblo griego y crear una plataforma europea común de oposición a la política de recortes para que la deuda ilegítima puede ser amortizada.

Gran parte de la población griega, desde el primer memorandum en mayo de 2010 mostró una creciente oposición a los recortes realizados por las autoridades griegas y que dictó la Troika ( el "club" del FMI, Banco Central Europeo y UE): huelgas generales, la ocupación de espacios públicos, manifestaciones en las calles, un movimiento de resistencia contra los aumentos de precios en el transporte y servicios sin olvidar al personal en diferentes áreas de servicio, tales como el hospital Kilkiis de Macedonia (tomado por el personal) y la reedición del 15 Febrero 2012  del periódico Eleftherotypia bajo control obrero.

La comunicación del Gobierno griego y la colaboración con la troika sólo hace que la situación económica del país empeore y violenta los derechos económicos y sociales de la población.

El plan más reciente, que vergonzosamente se llama un "rescate" representa un paso más en la pérdida de la soberanía de Grecia en la Unión Europea y en relación con sus acreedores: todos los nuevos créditos irán a la devolución de una deuda que es mucho más que ilegítima, y todo el proceso será gestionado directamente por los acreedores.

La gente en el hemisferio sur en las dos décadas entre 1982 y principios de los 2000, se somete a una política similar. Una política que utiliza el pago de la deuda como un pretexto para destruir una serie de logros sociales que constituyen los derechos económicos y sociales.

Argentina es un caso simbólico. Después de 25 años de políticas neoliberales (1976-2001) y una serie de planes de recorte puestos en marcha por el FMI, estalló una revuelta popular en diciembre de 2001, que llevó a la dimisión del gobierno. Las nuevas autoridades declararon unilateralmente la suspensión del pago de la deuda creada por la venta de bonos del gobierno en los mercados financieros por un total de 90 mil millones de dólares. Hasta ahora, esta es la más grande de la supresión de la deuda histórica de siglos.

Después de tres años de suspensión de pagos, donde el gobierno llevó a cabo una política de recuperación económica y se negó a seguir las recomendaciones del FMI, Argentina forzó a sus acreedores una reducción de la deuda del 65 por ciento. A finales de diciembre de 2001, Argentina también dejó de pagar su deuda bilateral (en US $ 6,5 millones) a países como España, Francia, Italia, Reino Unido - aliados en el Club de París. Esta suspensión del el pago se ha prolongado durante diez años y va bien para la Argentina. Entre 2003 y 2012, la tasa de crecimiento anual del 8 por ciento. Si la Argentina no hubiera suspendido sus pagos de la deuda, y si no se hubiera negado a seguir los dictados del FMI y otros acreedores, el país no habría sido capaz del  2004 al 2005 de explotar los aumentos de precios en los productos que exporta a los mercados mundiales. Todos los ingresos habrían sido comidos por los pagos de la deuda.

Después de la presión pública, las autoridades argentinas se negaron a subir los precios de la electricidad, agua, telecomunicaciones, etc, que las multinacionales extranjeras y el FMI querían introducir. Las condiciones de vida de los argentinos han mejorado considerablemente, y hoy son los ciudadanos europeos que van a la Argentina para buscar puestos de trabajo decentes. El ejemplo de Argentina muestra que, al negarse a someterse a los acreedores y el FMI para pagar la deuda en gran parte ilegítima, se puede mantener la cabeza en alto y mejorar las condiciones de vida de la gente.

Como se mencionó en el principio de este artículo la lucha de los griegos  no puede permanecer aislada. Es necesario construir un amplio movimiento de solidaridad y, junto a todos los pueblos de Europa para construir un frente de oposición para la supresión de la deuda ilegítima, y una completa reorganización de una Europa de los ciudadanos, sobre la base de un proceso democrático.

*Este artículo fue escrito para el gran periódico griego Eleftherotypia, que fue tomado en febrero de 2012 bajo el control de los empleados, después de que la dirección hubiera declarado la bancarrota.

Éric Toussaint es un profesor de ciencias políticas y presidente de la Comisión belga para la Eliminación de la Deuda del Tercer Mundo. Ha escrito varios libros acerca de la crisis de la deuda y el orden económico mundial.

*Este artículo fue publicado por el periódico Socialistisk Information, organo del SAP (Partido socialista de los trabajadores) de tendencia trotskista y afiliado a la IV Internacional.

Fuente:  

"Gældskrise: Argentinas eksempel fra 2001",  Eric Toussaint, Socialistisk Information.

El Mayo incompleto

(Publicado en diario digital NEP el 25 de mayo de 2011)

Popular o impopular, el cabildo abierto de Mayo de 1810 es el episodio en que se explicita por vez primera la voluntad de conformar una Nación independiente, institucionalizada y fundamentada en el tópico de una república de iguales.

La Revolución de Mayo fue una revolución inspirada en principios justos: la formación de una república que evitase los arbitrios de unos pocos mandamases, la potestad de cada uno de los habitantes de participar en las decisiones de gobierno, la igualdad ante la ley, etc., demandas que nacían de pasadas rebeliones de pueblos americanos, los éxitos de las revoluciones burguesas de Estados Unidos y Francia y las abstracciones filosóficas de los pensadores de la Ilustración y la Neoescolástica española. De este modo, habitantes de las Provincias Unidas comenzaron a sentir la posibilidad de cambiar sus destinos al deslindarse de los condicionamientos a que eran sometidos por el funcionamiento del sistema virreinal y a vivir fraternamente bajo la unidad de un deseo común.

Sin embargo, poco tiempo habría de pasar para que se advirtiera en las élites de la época el deseo de conservar los privilegios que el sistema colonial les permitía; de este modo la masa de derechos que habíanse proclamado universales llevando a la liberación del dominio español resultaban apropiados por una minoría filoeuropea. Así, se consolidó el régimen latifundista de la tierra, la persecución y castigo a los llamados "vagos", la exclusión de las mayorías de elegir representantes, se gestionó el traspaso de las Provincias Unidas a aristocracias extranjeras y se festejó el endeudamiento para pompa de una ciudad. No se trataba de un régimen unitario, sino de un país pensado para el goce de una élite trasnacional reunida en la capital comercial del país.

La construcción de las representaciones mayoritarias, paradójicamente, se daría por fuera de las instituciones implantadas por los planificadores del gobierno central. Serían los caudillos quienes, con una autoridad no democrática ni electiva, representarán la masa de excluidos que el sistema generaba facilitando un sistema de relaciones horizontales entre los gauchos unidos a la causa de su representante. Tendría mucho tiempo que pasar para la emergencia de líderes que, con inmensos obstáculos, ampliarían la participación institucional de los sectores desprotegidos respondiendo a un deseo de justicia largamente postergado.

No obstante los importantísimos hitos conseguidos para goce de los habitantes de nuestro país desde entonces, la Patria no es una construcción azarosa ni estática, sino que demanda esfuerzos cotidianos para solucionar los problemas pendientes y afrontar nuevos desafíos. Vale la pena, entonces, no olvidar los sufrimientos y el menoscabo de los próceres libertadores, ni los sudores y sangre de quiénes, anónimos, supieron guardar esperanza en una Patria para todos.

Indignación y protesta de trabajadores de Cablevisión en Trenque Lauquen

  

(Urgente,  2 de mayo de 2012, Trenque Lauquen, 17: 03)

Bajo la consigna "Basta de impunidad", los trabajadores de Cablevisión están ejecutando medidas de fuerza desde la mañana contra la empresa debido a una serie de demandas no cumplidas.

En la jornada de hoy, trabajadores de Cablevisión agremiados en el Sindicato Argentino de Televisión, Servicios Audiovisuales, Interactivos y de Datos (SAT-SAID), dependiente de la Confederación General del Trabajo, están llevando medidas de acción directa luego de ver frustradas durante largo tiempo las negociaciones con la empresa.

En diálogo con el dirigente gremial Federico Crowder (foto superior), La polis interminable tomó conocimiento de la larga lista de demandas, que van desde incumplimientos hasta omisiones de Cablevisión. Algunas de los razones  concretas que motivaron la medida fueron:

§  La imposición de trabajo a “horario cortado” de los empleados administrativos a través de presiones;

§         Se están adeudando horas extras;

§    Las categorías en función no están encuadradas como corresponden;

§   Existencia de trabajadores no registrados en Beruti y Banderaló;

§         No reconocimiento de antigüedad;

§         No pago del carnet de conducir, acordado por convenio;

§         Incumplimiento de medidas de seguridad para trabajar en grúa;

§         Modificación arbitraria del horario de noticiero;

§         No inversión en equipamiento y redes;

Crowder destaca además el perjuicio generado por el incumplimiento de la  empresa al no ajustarse a la Ley de Medios. El no cumplimiento de la producción de ocho horas de contenidos locales (el tiempo de programación se ajusta a la cantidad de población) implica, según palabras del dirigente de SAT-SAID, “no contratar a mayor cantidad de personas, por lo que se ve afectada la posibilidad de sumar nuevos puestos de trabajo”. La jornada de reclamo finalizará en el horario de las 19 horas.

Plataforma 2012, entre la politización crítica y el antikirchnerismo vulgar

Pocos elementos pueden ser tan enriquecedores para una sociedad que se presuma democrática que la irrestricta difusión de ideas –o simplemente, opiniones- que expresen la diversidad existente. Esa condición prevé las posibilidades de una dialéctica discursiva que dé paso a una irrupción de juicios que cuestionen la veracidad o falsedad de las apariencias. La observación de los intelectuales sobre la política suele constituir un acercamiento conflictivo, dada la confrontación entre el rol pasivo del observador que es guiado por el mundo perfecto-estático de las ideas cuando el ámbito político es imperfecto-dinámico, motivo frecuente de repulsión o de posicionamientos antisistema. En tales casos, la pérdida de credibilidad sobre los representantes del pueblo elabora una conversión escéptica que imposibilita desde la negación una propuesta superadora.

Pero si al intelectual corresponde la descripción rigurosa de los fenómenos que acontecen, es deber del político la intervención sobre la realidad para sostenimiento de un proyecto de sociedad. Pues bien, esa intervención no es absoluta: el desempeño de su función, a pesar de estar normado legalmente, presente enormes vacíos que conforman un movimiento anárquico de anhelos colectivos y egoísmos personales, para bienestar general o para capricho de lobbies. Avanzar en política es un ejercicio paciente producto de una correlación de fuerzas, y no un capricho generoso en papel y tinta; esto implica: alianzas con dirigentes poco potables pero elegidos en sus territorios, negociación con empresas inescrupulosas bajo pena de despidos masivos, investigación científica con entidades internacionales por indisponibilidad de recursos materiales e intelectuales, dependencia del desarrollo de una limitada cantidad de bienes para la exportación, etcétera. Se trata de describir un ejercicio sincero del poder, donde la elección ciudadana tiene un valor relativo sino es capaz de movilizarse en gran escala para forzar cambios políticos y en que existen condicionamientos de coyuntura que limitan el contenido ideológico de un mandato.

Plataforma para la Recuperación del Pensamiento Crítico (más conocida como Plataforma 2012) parecería ignorar todos los argumentos anteriormente señalados, y asimismo señala tácitamente una actitud servil de los intelectuales nucleados en Carta Abierta. Se trata de un grupo de interés integrado por personalidades del ámbito intelectual reunidas para condenar los aspectos pendientes del kirchnerismo (control estatales obre los recursos naturales, fin de la explotación contaminante, purga de funcionarios nacidos al calor de la escuela neoliberal, etc.) bajo la certeza de que el gobierno nacional estaría construyendo la imposición de un relato único bajo la omnipotencia brindada por el aparato estatal. Partícipes necesarios de este fraude serían los miembros de Carta Abierta, que habrían renunciado a la búsqueda del bien y la verdad pública para convertirse en obsecuentes laboriosos de la construcción de un relato. ¿Cuáles son las acusaciones concretas contra el kirchnerismo? Un  “afán disciplinador del discurso hegemónico” combinado a un gobierno nacional “que ejerce el centralismo unitario y decide de hecho los presupuestos provinciales, el que resuelve candidaturas, impone ministros y se abraza con los gobernadores casi al mismo tiempo de ocurridos los hechos”. (1)

La idea anterior queda desmentida en la actitud que han mantenido hasta el momento tanto Carta Abierta como la fuerza política Nuevo Encuentro, espacios que se han permitido el ejercicio intelectual de distinguir kirchnerismo (adhesión al gobierno nacional por el conjunto de medidas progresistas llevadas adelante por Néstor Kirchner) del Frente para la Victoria, ambiguo instrumento electoral nacido del Partido Justicialista, una entidad política lo suficientemente poderosa e inexplicable como para cargar con prácticas excelentes y aborrecibles de la tradición política argentina, con suficiente aparato para el condicionamiento de la política nacional. Cierto es que el peso de estas dos instituciones es limitado, ya que el electorado es aún renuente a optar por comunicadores y representantes del centroizquierda. La apuesta por profundizar el modelo del kirchnerismo progresista, de correr las fronteras de lo posible, exhibe precisamente esa falta de conformidad con el presente, para lo cual cabe ser pensada una ciudadanía consciente, organizada y movilizada a modo de hacer posible las demandas que lleven a una mayor distribución de la riqueza y exigencias de control a los distintos niveles del Estado.

El debate parecería centrarse en torno a la relación entre ética intelectual y gobernabilidad, entre el deber ser y el poder hacer, ante lo cual se conceptualiza que el poder político tiene capacidad de actuar absolutamente, sin restricciones ni limitaciones.

Lo malo en sí mismo no es en si mismo el reclamo, sincero, (gobernadores sospechados de las peores prácticas, explotación contaminante de los recursos naturales, represión de la protesta social, vulnerabilidad de los sectores más desfavorecidos, etc.) el cual es casi imposible de no aceptar como propio, sino las contradicciones inherentes al interior del grupo, donde puede convivir un posicionamiento horrorizado de las movilizaciones masivas (Beatriz Sarlo) con un constitucionalista crítico defensor de la protesta social (Roberto Gargarella). Es en esta “gran juntada por el rechazo” que los intelectuales de Plataforma 2012 pierden la pureza proclamada al permitirse la conformación de un grupo de opinión con fines diversos –cuando no antagónicos- que obstruye las posibilidades de conformar una usina consistente para ofrecer una alternativa diferente al kirchnerismo.

Otro aspecto sospechoso de Plataforma 2012 es la contemplación piadosa respecto de la Oposición, dotada de mayoría parlamentaria de 2009 a 2011 y poco dada a la realización de cambios demandados por izquierda (fin de la sojización, estatización de los recursos naturales, aislamiento político de la dirigencia conservadora, drenaje de menemistas y duhaldistas de origen, etc.). A pesar de las bajas y de las rectificaciones., Plataforma 2012 ha definido a través de sus documentos al kirchnerismo como un gobierno con pretensiones de hegemonía, control social y silencioso ante las represiones contra la protesta social. Denunciando a Carta Abierta como “intelectuales órganicos”, resulta inevitable asociarlos a la Oposición ya que sobre ella no recae un juicio condenatorio, siendo también parte responsable de las decisiones públicas ejecutadas. Es entonces que surge la pregunta inevitable: ¿Por qué centralizar y continuar avalando el “relato” denunciado bajo la centralidad del oficialismo como estructura decisoria e inalterable de poder si es a partir de allí que se retroalimenta su protagonismo?

A modo de conclusión, es justo considerar que la presencia del mundo de las ideas siempre es auspiciosa para reglar un área anárquica, provista de inmensos vacíos. Frente a una oposición que elige definirse con expresiones de rechazo, quizás Plataforma 2012 pueda servir de elemento aglutinante para la generación de ideas movilizadotas. Para ello, deberán esbozar un discurso que delimite sin contemplaciones el camino recorrido por las fuerzas de la oposición (por ejemplo, y -participando del mismo repudio por razones diversas- : ¿no es ridículo que bajo el antikirchnerismo se condene a gobernadores del Norte sin interrogarse porque la oposición no ha logrado vencer allí?), construir un sujeto político denigrado (por Pino Solanas, como “ignorante”; por Ernesto Sanz, como “vicioso”; por Ricardo Alfonsín: “por haragán”) (2) y pueda darle una congruencia en un discurso propositivo. La situación actual del grupo, no obstante, reproduce el contubernio electoral de 2011, suerte de manotazo de ahogado bajo la desesperación de lo incomprensible.

-------------------------------

(1) Veáse texto en http://plataforma-2012.blogspot.com/.

(2) Interpretación basada en la propuesta de Ricardo Alfonsín de luchar por “la cultura del trabajo”,  en la afirmación de Fernando “Pino” Solanas respecto de que "Las provincias más pobres no se caracterizan por la calidad del voto” y en la posición de Ernesto Sanz de que la Asignación Universal por Hijo aumentó “el juego y la droga”.

Vargas Llosa y la paradoja del discurso paranoide

 

(Con un atraso considerable, valgan estas consideraciones. Lo tardío de la polémica no retrae la importancia del acontecimiento, sus interpretaciones y sus posibles conclusiones)

La reciente visita de Vargas Llosa a la Argentina en la ceremonia inaugural de la Feria del Libro ha provocado honda repercusión y una confrontación sólo posible por la ignorancia de los acontecimientos y el interés explicito de las organizaciones no gubernamentales adherentes a una sociedad de mercado.

La polémica

La polémica tuvo inicio a fines de marzo de este año, cuando el escritor Horacio González realiza una carta pública al presidente de la Cámara del Libro, Carlos de Santos, para que el reconocido escritor peruano no fuera orador el 20 de abril en la conferencia inaugural de la feria, a la que atribuye una implícita manifestación política a lo largo de su historia.

La libertad de expresión es un derecho clásico, proclamado a inicios de la cadena de derechos iniciada con las revoluciones burguesas. Puede coincidirse plenamente en que a Vargas Llosa, escritor de reconocida trayectoria en la letras latinoamericanas avalada por un Nobel, no debería prohibírsele la palabra ya que es imaginable la impaciencia de un público de seguidores para escuchar al autor y mucho menos cuando éste no es un autor local.

Pero, cabe aclarar, no hubo en verdad un pedido de censura, sino que simplemente se sugirió que no sea el inaugurador de la Feria del Libro de Buenos Aires (1), lo que parece atinado: Vargas es un polemista cuya dedicación plena en los últimos años no ha sido conferenciar sobre literatura sino atacar a los regímenes latinoamericanos y, por consiguiente, a los votantes de esos gobiernos. Tal actitud, es claro está, una abierta provocación a las mayorías, a quienes les niega inteligencia para participar de los asuntos públicos.

Sin embargo, los medios de mayor control en la comunicación hablaron de “censura de intelectuales K”, ya que González era miembro del espacio Carta Abierta, donde se apoya el rumbo ideológico de medidas de gobiernos promovidas por los gobiernos de Néstor Kirchner y la actual presidenta Cristina Fernández. También se dijo que el gobierno argentino intentó censurarlo a través de un funcionario, cuando en verdad González es ante todo un reconocido sociólogo especializado en la construcción de los imaginarios nacionales y populares, y luego un director de la Biblioteca Nacional, figura que en verdad necesita de un amplísimo consenso respecto a la trayectoria intelectual que el cargo amerita. Este rumor no tuvo más que un móvil, alentado por el invitado y aprovechado por un sector de la oposición y el oligopolio mediático: mostrar que Argentina posee un gobierno autoritario que bloquea el libre debate y restringe la libertad de prensa.

La ficción en el discurso político de Vargas Llosa

Si bien es sabido que Vargas Llosa es un reconocido representante de la literatura latinoamericana, cuyo prestigio como tal se ha visto galardonado por un premio Nobel, es imaginable que su figura pública se el de un estudioso difusor de la literatura y no un entusiasta militante de la concentración de la riqueza y la exclusión social, es decir, de la doctrina neoliberal. Observando su trayectoria pública reciente y paradójicamente, Vargas ha asumido como virtud su militancia política y no sus dotes de escritor. En síntesis, ha utilizado su prestigio literario para emitir opiniones políticas sobre cualquier país en que caiga su antojo, siendo un veedor ideológico de los grupos que lo financian.

Sin embargo, no pretendemos renegar de la "politicidad" de Vargas Llosa, jamás cuestionaríamos al hombre que se compromete con una idea sin importarle que es una decisión de la que no hay vuelta atrás. Lo que sucede es que pareciera que Vargas tuviera muy poco claro que piensa, y esto seguramente se advertiría mucho más fácilmente si muchos de los obsecuentes que lo entrevistan lo instaran a profundizar sobre el contenido de sus argumentos. El empleo de definiciones tajantes y descalificadoras a las que acude el escritor peruano no definen una verdad ni la demuestran, aunque es probable que una retórica semejante cobre mayor impacto sobre auditorios con recursos intelectuales pobres. En este sentido, vale reiterarle a los productores de información su responsabilidad de que, siendo expositores de noticias y opiniones, no han buscado jamás la imparcialidad ni la veracidad, lo que se demuestra en la virulencia de os titulados o el desigual trato y exposición para con ocasionales invitados.

Algunos han terciado en la discusión, y han afirmado sentir vergüenza por el tratamiento indigno que le era dado a un Nobel ya que su persona ameritaba respeto por su aguda inteligencia de fino polemista. Sin embargo, exhibir pergaminos para negar el análisis -acto intelectual por excelencia- parece a todas luces ridículo. Sostener la veracidad de los aforismos de Vargas Llosa por su prestigio literario es una clara falacia de autoridad, y en casos como éste, es saludable a la sociedad aquel descarriadito que huye del canto de sirena y afirma no querer "que le vendan pescado podrido". Si la Feria es de literatura y el escritor es un literato, lo propicio sería que el escritor me hablase de ficciones sin intervenir denigratoriamente sobre las elecciones políticas de los ciudadanos de un país democrático que lo reciben y agasajan con la mayor de las hospitalidades. Y si así no fuere, y el escritor puntualizara sobre temas políticos, es justo reconocer sin dubitaciones que la conferencia tiene un fin político.

Lamentablemente, Horacio González fue víctima por la demonización ejercida desde los medios de comunicación hasta los moderados apolíticos. En verdad, su posición pública –para una ciudadanía verdaderamente informada y sensible a las problemáticas locales y regionales- debería despertar cuanto menos un apoyo crítico de aquellos sectores que se dicen referenciados por el progresismo y la integración latinoamericana. Gonzáles rompe al hegemonía de las punzantes declaraciones de Vargas Llosa en contradicción con un discurso neoliberal destructivo, brutal e irracional representado por el Vargas Llosa político. Es, indiscutiblemente, la voz de González la que quiebra desde antes de comenzada la Feria esa intención de publicitar la vuelta al régimen neoliberal a favor de aquellas entidades que hacen del escritor peruano un vocero privilegiado. (2)

Al mismo tiempo, una minoría de kirchneristas han cuestionado la actitud de  González, alegando que “favorece los intereses de la derecha” -dado el enfrentamiento que el gobierno de la presidenta Cristina Fernández mantiene con las corporaciones mediáticas por la regulación del sector- en un año electoral. Sin embargo, el debate iniciado trasciende las fronteras nacionales: es la plena evidencia de que los intelectuales no son una “clase” a la que corresponde afirmar casi estatutariamente la neutralidad, el escepticismo y la ajenidad frente a la realidad, que es una certeza que sobrepasa la veracidad de las teorías. González asume con compromiso la certeza de existir, de ser parte de una época y de un posicionamiento antinómico a un discurso con vocación de hegemonía al negar racionalidad a otros modelos económicos. Estos críticos de González, olvidan paradójicamente que el éxito de Cristina Fernández se ha debido en gran parte a la audacia política de la mandataria al enfrentar los privilegios que se han consolidado en complicidad y cobardía de los gobiernos precedentes y, al mismo tiempo, a un pueblo que demanda medidas de profundización para una mayor democracia y equidad.

Pero en nuestra castigada América Latina, sabido es que aquellos que construyen y defienden una sociedad pluralista y equitativa arraigada en las mejores tradiciones populares no tardan en ser atacados por las élites que ven menguado o amenazado el goce del privilegio históricamente adquirido.

González arremete así con la mejor actitud de los grandes pensadores nacionales, denigrados por una tilinguería moderada que los reivindica mucho después de muertos al ser canonizados por algún gobierno. Es esa tilinguería argentina, arraigada en el “medio pelo” –la clase emergente ansiosa por ser/parecer una élite burguesa- la que ha terminado por evidenciar el embrutecimiento de una sociedad, reducido a una caricatura grotesca de las sociedades occidentales, debilitando y denigrando a un mismo tiempo las demandas e irrupciones populares.

González es así no un censor, sino una voz distinta –como ya hemos dicho- que insolentemente rompe con un discurso que se pretende con derecho a ser hegemónico por autoproclamarse de racional. Es el tipo necesario del intelectual que debe sumarse a las resistencias populares contra el neoliberalismo y, si su voz ha podido hacerse pública, podemos permitirnos hacer un balance positivo en la afirmación de una pluralidad de voces desde la década del 90 hasta nuestros días.

Irracionalidad y espanto del discurso neoliberal

La estrategia de Vargas Llosa fue simple: informado de la posición de Horacio González, no tardó en publicitarse -como siempre lo ha hecho- como un liberal para luego arremeter contra aquéllos que han disentido públicamente de sus ideas, a quiénes acusó -con el fervor de la prensa neoconservadora local- de intentar censurarlo. Vemos así entonces que el libre debate y el "liberalismo" de Vargas Llosa no es sino el proyecto político del nuevo orden imperial que no admite cuestionamientos puesto que, siendo vulnerable al razonamiento de los auténticos intelectuales, cae en comportamientos paranoicos, gestos histriónicos y acusaciones infundadas. Vargas Llosa es así la viva expresión de un discurso falso, limitado, minoritario que corre el riesgo de desaparecer como ideología política sustentada en el ámbito intelectual y la sociedad civil.

La patología de este discurso, precisamente, necesita para sobrevivir agredir primero a los razonamientos que se le oponen y a las personas que los exponen, a modo de "guerras preventivas" verbales, semejándose en la utilización del discurso a la política imperialista del ex presidente estadounidense George W. Bush. Vargas Llosa no es un hombre afable y de buenos modales: es una figura pública seducida por ganar e inventar enemigos, no teniendo límites en denigrar a los opositores al neoliberalismo, cuestionar los gobiernos y ciudadanos de países que le permiten expresarse elogiando, paralelamente, a la política euronorteamericana, responsable en buena medida del empobrecimiento y la brevedad de los períodos democráticos en América latina.

El cuestionamiento incesante a los procesos políticos de la región es, en consecuencia, una descalificación a los votantes que han elegido un proyecto político tras haber votado al liberalismo neoconservador durante los 90´, que produjo un exitoso derrumbamiento de las clases medias, la pauperización de los pequeños y medianos agricultores, el Estado social de derecho, una masiva exclusión social, la destrucción masiva de Pymes y la concentración de la riqueza en el complejo corporativo multinacional.

L más importante de este debate es aquello que los formadores de opinión han omitido. El debate Vargas Llosa-González, riquísimo por todas las consideraciones y pasiones que ha motivado, no es una confrontación de personalidades reconocidas en el ámbito intelectual sino un choque de ideas que refleja que el neoliberalismo, en un contexto como el actual, encontrará las debidas resistencias por aquéllos quiénes, por conciencia y experiencia, no quieren volver al pasado oscuro y autoritario que aún amenaza con volver.

NOTAS

(1) “La carta pública enviada a la Cámara del Libro”, en Tiempo Argentino, 1/3/2011. Disponible: http://tiempo.elargentino.com/notas/carta-publica-enviada-camara-del-libro.  González expresa su voluntad de que Vargas no sea orador en la ceremonia de apertura.

(2) “De cena con los neoconservadores”, por Werner Pertot, en Página/12, 20/4/2011. Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-166642-2011-04-20.html. Recorrido de Vargas Llosa con las principales figuras del establishment local.