Argentina redefine su política hidrocarburífera (2)

 Críticas a las petroleras instaladas y posturas de la oposición

Las repercusiones inmediatas del discurso de la presidenta estuvieron dirigidas básicamente a recuperar la empresa estatal YPF. Fundada en 1922 como una empresa estatal bajo el esfuerzo conjunto de los presidentes radicales, YPF está  fuertemente cargada en el imaginario argentino de un pasado de pensamiento estratégico, defensa del patrimonio y soberanía energética. Durante el gobierno de Juan Domingo Perón, estas ideas se profundizaron como contenido ideológico de la doctrina justicialista en la sancionada Constitución de 1949, que declaraba los recursos naturales propiedad del Estado (este concepto luego se fue desfigurando bajo apuros económicos, con las concesiones dadas a la Standard Oil).

El periodista Claudio Scaletta, del diario argentino Página/12, desliza la posibilidad de un cierto enojo de la presidenta con el grupo Eskenazi, que los acusaría de “comportarse como banqueros y no como petroleros”. (1) Según Scaletta, el grupo habría intentado maximizar la rentabilidad en la explotación de los recursos para pagar una deuda con la casa matriz. Bajo la promesa de anuncios no cumplidos, Eskenazi habría alegado la baja rentabilidad del mercado interno.

En tanto, el discurso tuvo repercusión en la dirigencia política local.

Desde el oficialista Frente para la Victoria, Eric Calcagno asume la temática como prioridad del Estado, sin profundizar en cuestiones pero señalando motivos de discusión que considera venideros: 1) parámetros sólidos que sustenten el modelo de desarrollo industrial con justicia social que la Argentina instrumenta con éxito desde 2003; 2) un esquema donde el funcionamiento de pocas grandes empresas capitalistas extranjeras no amenace los logros conseguidos y el camino a recorrer, con consideración particular para un sector estratégico como el petróleo, que no puede estar librado a la maximización del lucro a corto plazo que puedan sostener algunos actores, bajo la forma de subproducción o subas de precio y 3) formas deberá adoptar la regulación pública en materia de petróleo. (2)

Carlos Heller, referente de la coalición progresista Nuevo Encuentro, asume el debate como una discusión pendiente y necesaria. Ante la denuncia de cartelización (3), Heller insistió en que “si tuviéramos una compañía estatal trabajando en el sector podría haber actuado como referencia de precios y permitiría contar con elementos adicionales para evitar o castigar los abusos. Argentina está dando una enorme ventaja al no tener una compañía estatal en el sector petrolero, como sí la tienen Brasil, Uruguay o México.” (4)

Proyecto Sur, fuerza política claramente opositora y minoritaria fuertemente arraigada en la política peronista de defensa de los recursos naturales con un agregado ambientalista, ha sido uno de los impulsores permanentes de una medida como la anunciada. Se expresó a través del referente Félix Herrero, quién denunció que “las prácticas monopólicas y cartelizadas también se dan desde la extracción del petróleo y el gas, hasta su industrialización. Esto provoca una enorme pérdida a toda la población, que paga precios cartelizados y sin correspondencia con los costos reales de extracción e industrialización, que no se dan a conocer”, con lo cual se propondría reactivar una política estatal de la energía. (5)

Ricardo Alfonsín, diputado nacional de la Unión Cívica Radical, rechazó la idea de estatizar YPF aunque admitiendo que “lo que sí nos interesa son las áreas de explotación y, en este sentido, creo que es necesario realizar una auditoría sobre la situación legal y de producción de las mismas. Desde este punto de vista existen otras alternativas más convenientes para el país”. (6)

Recientemente, la represión a manifestantes en  Catamarca que se negaban a la continuación de las actividades de la minera Xstrata en el yacimiento de Bajo La Alumbrera generó una violenta represión y despertó la sensibilización la opinión pública al mismo tiempo que fue un motivo de apoyo en los medios televisivos para cuestionar el accionar de uno de los aliados del gobierno nacional. La necesidad de dar un marco de tratamiento serio de la cuestión energética y la relación con los recursos estratégicos ha llevado a la conformación de un Frente Nacional por la Soberanía Energética, que se integra parcialmente por el sector sindical que lidera Hugo Yasky, Nuevo Encuentro, el Frente Transversal, el Movimiento Evita, el Partido Comunista, el Frente Grande, el Partido Solidario, Carta Abierta y algunas agrupaciones estudiantiles. (7)

Ante la temática instalada por la presidenta Cristina Fernández y el consenso aparentemente unánime de todas las fuerzas políticas de recuperar espacios de control sobre la extracción y producción de hidrocarburos, es esperable que 2012 sea un año de intenso debate, en un contexto donde se ha agilizado el debate sobre la contribución a la soberanía y rentabilidad de los recursos naturales.

--------------------------------------------

(1) “Banqueros, petroleros y Estado”, por Claudio Scaletta, en Página/12 del 29/1/2012. Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-186491-2012-01-29.html

(2) “La índole del tema”, por Eric Calcagno, en Página/12 del 29/1/2012. Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-186488-2012-01-29.html

(3) El gobierno denunció a petroleras por “cartelización” en el gasoil, en Tiempo Argentino del 17/1/2012. Disponible en: http://tiempo.infonews.com/notas/gobierno-denuncio-petroleras-cartelizacion-gasoil

 (4) “Un gran debate pendiente”, por Carlos Heller en Página/12 del 29/1/2012. Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-186489-2012-01-29.html

(5) “Siempre es el momento”, por Félix Herrero. Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-186490-2012-01-29.html

(6) “Alfonsín duda que ’la recompra de YPF sea lo más conveniente’”.  Sitio web de Semanario Parlamentario. Disponible en: http://www.parlamentario.com/noticia-42507.html

(7) “Recuperar la soberanía energética”, en Página/12 del 20/2/12. Disponible en:  http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-187961-2012-02-20.html

“Desde allí pueden atacar hasta el sur de Brasil”

(Artículo de Fernando Cibeira en Página/12 del 11/2/2012 tras el reclamo del canciller Timermann sobre la militarización inglesa en Malvinas el día anterior)

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas le dio ingreso a la protesta que ayer presentó el gobierno argentino por lo que considera es un proceso de militarización del Reino Unido del Atlántico Sur. En el escrito que el canciller Héctor Timerman dejó en manos de los titulares del Comité de Seguridad, de la Secretaría General y de la Asamblea General de la ONU se detalla que el despliegue militar británico incluye al submarino nuclear Vanguard; con capacidad para transportar armamento nuclear; aviones Typhoon II y un Destructor tipo 45. Todo ello armamento de lo más moderno y sofisticado que existe, que ningún gobierno de la región posee. “Desde las Malvinas pueden atacar el sur de Brasil”, ejemplificó. Lejos de negarlo, el embajador británico en la ONU, Lyall Grant, sostuvo que “es conocido que hay submarinos en patrulla en todo el mundo” de su país y amenazó con una “defensa robusta” en caso de que Argentina intente utilizar el aniversario del 2 de abril “para una aventura militar”.

En la delegación argentina anoche consideraban ya “un triunfo” que el Consejo de Seguridad le hubiera dado inmediato ingreso al escrito y lo distribuyera entre los quince países miembro, con lo que quedaba en condiciones de ser discutido en la próxima reunión. “Es muy importante, esto ya está asentado en un documento oficial de las Naciones Unidas”, explicaban. En la presentación se detalla que “el gobierno argentino, reiteradamente, ha destacado que esa creciente militarización británica es contraria a la búsqueda de una solución pacífica a la disputa de soberanía, constituyendo una afrenta para la región toda y creando una tensión innecesaria en el Atlántico Sur”.

Timerman mantuvo varias reuniones en la sede de las Naciones Unidas, en Nueva York. Por la mañana lo atendió el presidente del Consejo de Seguridad, Kodjo Menan, de Togo, quien se comprometió a conversar directamente de la cuestión con el representante británico en el órgano. Le dijo que una vez que tuviera una respuesta se comunicaría con Timerman para transmitírsela. En verdad, el Reino Unido está en condiciones de bloquear la discusión sobre la protesta. Por eso Timerman anoche mantuvo un encuentro extra con los representantes de Colombia y de Guatemala en el Consejo, los dos países latinoamericanos con bancas temporarias. Acordaron que si los británicos bloquean el tratamiento, ellos pedirán la palabra en la sesión para solicitarle a Menan que informe sobre el contenido del encuentro que mantuvo con el canciller argentino. De esa manera, entonces, la cuestión quedará abierta a discusión.

El Reino Unido es uno de los cinco países con poder de veto en el Consejo, así que no hay posibilidades de que se apruebe ninguna resolución en su contra. La estrategia del gobierno argentino apunta a incomodar a la administración de David Cameron abriendo la discusión sobre el tema Malvinas en todos los foros internacionales en los que participe.

Por la tarde, Timerman le entregó el documento también al presidente de la Asamblea General, el qatarí Nassir Abdulaziz Al Na-sser, y cerró con el secretario general, el coreano Ban Ki-moon, que del tema sabe bastante porque Argentina le pidió tiempo atrás que interceda ante el gobierno británico para que acepte sentarse a dialogar, como reclama la ONU desde hace años. Todos sus intentos fueron en vano. Con todo, Ban Ki-moon le ofreció ayer nuevamente a Timerman oficiar como mediador en el conflicto. El secretario general de las Naciones Unidas se manifestó preocupado y dijo que esperaba que ambos países “eviten una escalada y resuelvan sus diferencias de manera pacífica y a través del diálogo”. La declaración le sirvió luego a Timerman para sostener que todos aceptan dialogar menos el Reino Unido.

Detalles

El canciller dio una conferencia de prensa de la que participaron en señal de apoyo los representantes en la ONU de Brasil, Chile, Perú, Ecuador, El Salvador, Costa Rica y Guatemala. Allí aportó detalles de la denuncia sobre el despliegue militar británico, que incluye como máximo exponente un submarino nuclear con capacidad para transportar armamento nuclear. “La introducción de armas nucleares es una contradicción al Tratado de Tlatelolco, del cual Gran Bretaña es parte”, subrayó. Ese tratado estableció que Latinoamérica debe ser una región libre de armamento nuclear.

Timerman argumentó que el gobierno británico utiliza la defensa de la autodeterminación de los 2500 kelpers para establecer en el Atlántico Sur una poderosa base militar que le sirve para proteger sus intereses estratégicos que se proyectan a la Antártida y a los océanos Pacífico e Indico. Buena parte de la presentación estuvo dedicada a demostrar lo desproporcionado del despliegue militar británico. Por ejemplo, los aviones Typhoon de quinta generación, que son los que los británicos utilizan en los conflictos en Libia, Afganistán e Irak, con posibilidades ofensivas de llegar hasta el Amazonas. Estas naves, además, están equipadas con misiles Taurus de largo alcance. Para las prácticas, Timerman denunció que existían 13 polígonos de tiro en las islas que violaban los parámetros ambientales argentinos y las reglas de la Organización Marítima Internacional sobre seguridad. “Hay prácticas con misiles y Gran Bretaña no le avisa a la Argentina”, se quejó.

También mostró una imagen con las dos pistas de aterrizaje de la base de Mount Pleausant, una de 2900 y otra de 1500 metros, diseñadas para las naves de combate más modernas. El sistema de comunicaciones tampoco tiene mucho que ver con las necesidades de la exigua población malvinense. En un mapa reveló las dieciocho repetidoras de radio que le permiten manejar una sofisticada red de comunicaciones en contacto con aviones y bases de guerra de cualquier parte del mundo. Lo mismo el radar HF, que comenzó a operar el 10 de diciembre pasado en la zona de Prado del Ganso. Son dieciséis mástiles de quince metros de altura que le habilitan comunicación permanente con países que tienen el mismo sistema –nombró a Estados Unidos, Francia, Japón y Canadá– y “no sólo el tráfico de ingreso al Atlántico Sur sino todo el tráfico marítimo y aéreo entre América del Sur y Sudáfrica”.

La presentación también incluyó un capítulo sobre el desarrollo de la cuestión Malvinas en las Naciones Unidas y los antecedentes históricos del conflicto. Al momento de las preguntas, al canciller lo consultaron por el origen de esta escalada. “Se produce a partir de las declaraciones del primer ministro Cameron llamando a la militarización y al considerar ‘colonialista’ a la Argentina. En ningún momento el gobierno británico ha apelado al diálogo”, respondió.

Otra pregunta fue sobre la posición argentina acerca de la autodeterminación de los pueblos, la doctrina que esgrimen los británicos para negarse a discutir la soberanía. El canciller subrayó que Argentina tenía una larga historia de apoyo a los procesos de autodeterminación, pero que en este caso no se podía aplicar esa doctrina. Primero, porque hubo una violación de la soberanía territorial argentina cuando Inglaterra invadió las islas en 1833. Segundo, porque la población que se instaló no es autóctona, sino que llegó después de la invasión.

Con los datos aportados, Timerman consideró que daba concluyentes muestras del proceso de militarización que lleva adelante el gobierno británico. “Este país redujo su presupuesto en todos los rubros, excepto en las Malvinas”, recordó. Acusó a Londres de “cuadruplicar” su poder naval en la zona y agregó que “la capacidad defensiva británica en Malvinas alcanza a toda la Argentina”.

En otra parte del mismo edificio neoyorquino, Lyall Grant, el representante británico en las Naciones Unidas, no negó el despliegue nuclear en el Atlántico Sur pero le restó importancia al decir que “nada ha cambiado” al respecto. “Nosotros no comentamos sobre la disposición de armas nucleares”, esquivó, pero añadió que “es conocido que hay submarinos en patrulla en todo el mundo”.

Insólitamente, Grant adjudicó el inicio de las hostilidades a la Argentina por la reforma constitucional de 1994 (ver recuadro) y dejó flotando una advertencia con olor a pólvora: “Nosotros no queremos agravar la retórica, pero si alguien trata de aprovecharse del 30º aniversario de la guerra de las islas, obviamente defenderemos robustamente nuestra posición”.

Democracia y soberanía

El 8 de febrero de 2012 la presidenta Cristina Fernández conferenció, acompañada de las fuerzas políticas de la oposición, en un acto destinado a responder a la escalada de improperios lanzados por el primer ministro inglés David Cameron.

El evento era un compromiso inevitable, necesario para desbaratar hipotéticas propagandas desde el Reino Unido sobre la “violencia populista” en que podría incurrir un autoritario gobierno argentino, petrificando la cultura política argentina en la nefasta década del setenta. Hacia falta la presencia de los líderes de la oposición quienes, como dijo Fernández, al ser representantes de los distintos sectores de la sociedad, reforzaban el carácter democrático y compartido del reclamo.

Agradeciendo a Augusto Rattenbach, hijo del también elogiado Benjamín Rattenbach, la presidenta anunció la desclasificación del “Informe Rattenbach”, documento célebre  -aunque desconocido- elaborado por un oficial del ejército sobre las irregularidades y responsabilidades en el fracaso militar durante el intento de recuperación de las islas en 1982.

De forma breve y concisa, Cristina Fernández arrojó un entramado conceptual que define la política del gobierno sobre el tema Malvinas:

«Esto tiene que ver con una de las políticas de Estado, pilares, que hemos sostenido a partir del año 2003, y que es precisamente la de memoria, verdad y justicia; en este caso agregaría estos tres valores del conjunto de la sociedad, el de democracia y soberanía. Porque creo que estos dos conceptos: el de democracia y soberanía dan el exacto lugar que para nosotros tiene la causa de Malvinas.

Democracia que es nada más y nada menos que los gobiernos que surgen de la voluntad popular, expresados a través del voto libre y sin proscripciones. Y ¿por qué? Porque esa es la primera soberanía, la soberanía popular, sin esa soberanía no puede haber ningún otro gesto de soberanía, hacia dentro o hacia afuera, de ningún gobierno.. Y esto es una distinción muy importante para evitar confusiones acerca de desde qué lugar y en qué lugar este Gobierno, y creo que la mayoría absoluta de los argentinos coloca a la cuestión Malvinas.

Por eso seguimos sosteniendo, y como lo hice ante la Asamblea de Naciones Unidas, que no se puede achacar al pueblo argentino una decisión y basarse en esa decisión para negarse a cumplir lo que ha ordenado Naciones Unidas, que es sentarse a dialogar y negociar acerca de la cuestión de las Islas Malvinas.» (1)

El argumento es claro: los gobiernos son soberanos cuando obtienen su legítima potestad por medio de la soberanía popular, es decir, por medio del sufragio que vuelve auténticos a los representantes elegidos. No hay soberanía posible, reconocible, aceptable, sin la vigencia de la expresión ciudadana; esto es, claro, la democracia. Por tanto, las acciones pasadas realizadas por el beligerante gobierno golpista y militar de 1982 –como todas las realizadas por las dictaduras militares- no pueden ser asumidas como auténticas expresiones nacionales, ya que son indignas de la personalidad del Estado argentino al no expresar acabadamente la voluntad del pueblo argentino. Frente a las constantes amenazas de la población británica implantada en las islas y la retórica agresiva del premier Cameron respecto de la intromisión sobre la “soberanía británica”, la presidenta Cristina Fernández insiste en recordar la omisión de la resolución 2065 de Naciones Unidas por el Reino Unido, tácitamente demostrando la falta de compromiso del gobierno británico frente a la comunidad y derecho internacionales.

Con un profundo sentido republicano, el discurso presidencial ahondó también en la política colonialista de la monarquía británica denunciando la depredación de recursos naturales en la zona bajo el amparo de la posesión, que será reforzada por la militarización en la zona, denuncia que se formulará ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Práctica habitual del poder imperial, las campañas de demonización buscan crear un clima de tensión que habilite en la población invasora un margen de consenso lo suficientemente amplio como para avalar la acción militar. Al respecto, la mandataria argentina fue contundente al denunciar el comportamiento del gobierno de Cameron:

«Todo lo que hemos resuelto entre los suramericanos fue con el diálogo y entre nosotros, sin intervención de organismos internacionales. Ellos, en cambio, están militarizando el Atlántico Sur una vez más. No podemos interpretar de ninguna otra manera, por más buena voluntad que pongamos, el envío de un destructor acompañando al heredero real, a quien nos hubiera gustado verlo con ropa civil y no de militar.»

Expresión de una Sudamérica unida respecto de una usurpación colonial, Argentina vuelve a insistir en el reclamo diplomático de unos territorios que nunca ha dejado de sentir como propios y arrebatados.

------------------------------------------------------

(1)                                         Discurso presidencial, disponible en: http://www.casarosada.gov.ar/discursos/25694-acto-de-firma-del-decreto-de-desclasificacion-del-informe-rattenbach-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion

Macri-Scioli: ¿Sólo buenos amigos?

El rumor se difundió y pronto se hizo noticia. Seguramente habrán admitido lo de siempre: que se conocen por un amigo, o que simplemente son sólo buenos amigos. Quizás Daniel, con una sonrisa melosa, se habrá atrevido a decirle: “Me gustabas más con el bigote”.

El 5 de enero, Mauri Macri y Daniel Scioli se reunieron para despuntar el vicio y dedicarse un rato a la pasión de toda su vida: el fútbol. El ganador fue Daniel, con su equipo simbiótico equipo naranja. Ante la pregunta de los medios, Mauri lo protegió: "lo conozco a Daniel (Scioli) hace 30 años y el deporte es lo que nos une (además de) muchas relaciones". Luego agregó: "Daniel es muy amigo de mi padre, me invitó a jugar este torneo benéfico y dije 'por qué no'". (1) Esto de “proteger” está referido a ciertas repercusiones que podrían tener el “picadito”, ya que en política Daniel usa una camiseta distinta, aunque muchos creen que llegó al club por capricho de un dirigente medio mafioso que le dijo al nuevo entrenador que lo dejará en el equipo si o sí. Sin embargo, no faltan quiénes creen que en el fondo, Daniel siempre patea para el otro lado pero que como sabe hacerse el boludo cuando se manda una cagada. Siempre va a estar la duda si es un tronco, pero él dice que "porque soy un goleador y me gusta ganar", es decir, ego no le falta.

Ante reproches que habrían provenido de su mismo equipo –el nacional, aclaro-, dicen que Daniel las sintió como “provocaciones” y que él es “un pacificador nato. Predico la mesura. Y tengo la personalidad, la fortaleza y el temple para aplicarlo en los momentos que hay que aplicarlo. No cuenten conmigo para otra cosa”. (2)

El vice-gobernador Daniel Mariotto no fue temperamental, pero sí marcó diferencias en un tono que se supo ver conciliador: “Nosotros tenemos otros estilos y convivimos absolutamente en el marco del proyecto nacional. Lo importante es convivir con esos matices y diferencias”. (3) Quien sí salió al cruce con dureza fue Amado Boudou, quién dijo que "Nosotros no tenemos que hacer cuestiones eventistas, tenemos que ocuparnos de la política y después encontrar cada uno la forma de comunicarse", (4)  casi como un reto al niño Daniel, dado frecuentemente a hablar con extraños, interrogado por el chimentista Jorge Rial.

Daniel buscó bajar las aguas, destacando el “compromiso” de Boudou y anunciando que la Presidenta  “tiene la tranquilidad de que aquí estamos todos los que integramos su equipo”. (5)

Afinidades

¿Pero qué tienen en común Mauricio y Daniel, que los ha hecho casi el uno para el otro? Luis D´Elía, extraordinario filósofo de barricada, destaca: “Esto es un signo muy claro que los muestra unidos en el futuro […] Es una señal que los argentinos van a tener que decodificar. Son conservadores liberales, son noventistas. No me extrañaría que tengan un futuro político juntos”. (6) Es una posibilidad casi segura para la celebración de un matrimonio de cara al 2015. ¿Como se expresarían estas preferencias en la práctica? Del siguiente modo:

-          Cultivaron una relación de cercanía con el ex presidente Menem, paradigma de las políticas neoconservadoras en América Latina.

-          Oposición a la vigencia y reclamo de los derechos humanos (Macri: cámaras, UCEP, escuchas ilegales, relación con tratantes de personas en la CABA; Scioli: menoscabo del caso “Luciano Arruga” y otros asesinatos selectivos de menores en resistencia a entrar en las redes de delito, apuesta a la baja de imputabilidad de los menores, utilización de un discurso demagógico punitivo, inoperancia de la Secretaría de Derechos Humanos)

-          Presumible alianza con el aparato policial (M:  Policía Metropolitana; S: permisión de la autonomía del aparato policial a través de las gestiones de Carlos Stornelli y Ricardo Casal, bloqueo de todo tipo de iniciativas sobre control civil de la fuerza, manutención de la estructura corrupta e ineficiente de los mandos, presuntos (?)  suicidios de presidiarios)

-          Baja inversión en instituciones públicas y desarrollo social.

Si bien la dupla Macri-Scioli ha protagonizado el affaire del verano, no cabe menoscabar otros roces. La temporada, la playa, el sol y el calor parecerían ser elementos propicios para revigorizar y salir al cortejo (político), todo sea por amor a la política y el bien común. Los siempre fáciles Sergio Massa y Francisco de Narváez también han sucumbido ante los encantos del otro y han tenido tiempo de conversar.

De seguro, este verano de ha dejado caliente a más de uno.

------------------------------------------

(1)           “Scioli y Macri se juntaron para un partido de fútbol en Mar del Plata”, en edición digital del diario Clarín. Disponible en: http://www.clarin.com/politica/Scioli-Macri-juntaron-Mar-Plata_0_622138032.html

(2)    “Se enojó Scioli: "A esta altura me rompe las pelotas tener que dar explicaciones" “, en Perfil del 8/1/2012. Disponible en: http://www.perfil.com/contenidos/2012/01/08/noticia_0009.html

(3)           “Más comunión que distancia”,  en Página/12 del 17/1/2011. Disponible en:  http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185651-2012-01-17.html.

(4)           “Boudou sobre el partido Macri-Scioli: ´Yo no juego al fútbol´”, disponible en http://www.lanacion.com.ar/1441485-boudou-sobre-el-partido-macri-scioli-yo-no-juego-al-futbol

(5)           “Hay equipo”, en Página/12 del 20/1/2012, disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185871-2012-01-20.html

(6)    “D'Elía: "No me extrañaría que Scioli y Macri tengan un futuro político juntos"”, en diario La Nación del 6/1/2012. Disponible en: http://www.lanacion.com.ar/1438418-delia-scioli-macri